气候变化下科学与政治的协商(5) - 玉米科学杂志社投稿_期刊论文发表|版面费|电话|编辑部|论文发表- 玉米科学

一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。六、处理流程：（1）通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4）杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。

气候变化下科学与政治的协商(5)

作者:

关键词:

摘要：

第三，需要平衡行动者在知识和权力等方面的差距。只有政治家、外行公众在相关的议题上获得知识和技能，即平衡行动者之间的知识差距，才能够促进他们参与的可能性。科学家与公众的沟通要想取得成功，要了解公众想要知道什么，告诉公众自己的专业知识会对他们产生什么实际影响。除了平衡知识差距以外，还需要承认政治家和科学家、一般公众之间存在权力方面的不平等，以便在共同参与制定政策的过程中处理这些不平等。“在开口之前,必须学会倾听。要让你自己被别人理解,你首先要理解别人”。[15]必须意识到，政治家、科学家的身份并不比外行公众更尊贵，这才是他们有效地磋商的前提。

在上述三方面的条件下，行动者之间有理解和信任，权力关系是平衡的，身份地位是平等的，在相关的知识和技能的获得方面是对等的。在这一过程中，兼顾到公众的需求、科学不确定性以及各方面的利害关系；外行公众有发言权，科学家和政治家对社会和公众负责任，他们共同作出政策决定，这一新路径，打破了过去政策制定过程中单向度地对科学的依赖，在新时期新政策出台前，除了公众要被告知之外，还必须争得他们的认可。比如英国议会在修改与婴儿能否具有“一父两母”的人工授精技术相关的法律之前，将公众对相关议题的意见作为重要的参考。[16]再比如2012年11月21日，国务院法制办就《粮食法》的制定向社会各界征询公众意见。绿色和平食品与农业项目主任方立峰认为，本次出台的《粮食法》征求意见稿禁止“主粮运用转基因技术”“是尊重了大的声音和诉求的表现”[17]。

结语

为应对气候变化这类复杂的、长期的挑战，科学家、政治家和公众之间的合作是必要的。协商模型能够促进三类行动者共同参与一些重大议题的应对。“科学—政治”互动的协商模型打破了之前科技专家的意见作为政策制定的唯一正确的标准这一单向度的模式，将科学知识的模糊性、不确定性等公布在公众面前，对“科学—政治”互动的线性模型作出补充。“科学—政治”互动的线性模型的前提是具有确定性的知识及其代言者会决定社会发展的方向，对线性模型的过于依赖容易导致马尔库塞在《单向度的人》里所批判的科技对人的异化、唯科学主义等。但是另一种相对主义的观点即将科学完全政治化也是有失偏颇的，代表性学者有库恩、费耶阿本德等，他们指出，科学本质上是一种政治活动，并不存在具有纯粹客观性的科学真理。

但是科学本身不是一种意识形态，而是具有独立性的人类文化活动，科学真理是绝对性与相对性的统一。通过协商模型对线性模型的补充，也是要在唯科学主义与相对主义之间寻找一个平衡，推动科学技术向有利于社会发展的方向前进。在协商模型主导下，科学必须是政策制定的基础，但不是唯一正确的基础。需要将科学中经常涉及的不确定性传达给政策制定者和公众，将学术知识与社会知识相结合。政治决策会对公众产生重要的影响，因此公众有决策的知情权、参与权，对科学进行有效地运用能够改善公众的生活。对科学的不良运用会导致政治惰性和错误的决定，引发公众的不满。倡导科学与政治之间平等的协商，反对将科学作为政策的合法性的唯一基础，尊重公众文化和价值观在决策中的作用，能够促进多元价值观的实现，为规范社会秩序做出贡献，推动社会的民主化进程。

[1]哈贝马斯.作为“意识形态”的技术与科学[M].上海:学林出版社,2002.

[2]BENGTSSON L. A numerical simulation of anthropogenic climate change[J]. AMBIO - A Journal of the Human Environment, 1997, 26(1):58-65.

[3]戴建平.气候科学共识的起源与本质[J].清华大学学报(哲学社会科学版),2014,29(1):140-150,161.

[4]梁孝.西方专家治国论合法性的历史演变及其困境[J].石河子大学学报(哲学社会科学版),2006(2):23-26.

[5]TOM H. The Flaw in Trump’s Energy Plans[EB/OL].(2017-07-05)[2020-04-20

[6]PETER H G, Adams R M, Amasino R M, et al. Climate Change and the Integrity of Science[J]. Science, 2010, 328(5979):689.

[7]宋蕾.气候政策创新的演变:气候减缓、适应和可持续发展的包容性发展路径[J].社会科学,2018(3):29-40.

[8]董亮.科学与政治之间:大规模政府间气候评估及其缺陷[J].中国人口·资源与环境,2018,28(7):7-16.

[9]ROGER P. The Honest Broker: Making Sense of Science in Policy and Politics[M]. Cambridge: Cambridge University Press,2007.

[10]GABRIEL C, CARLO C, OTTMAR E, et al. Reforming the IPCC’s Assessment of Climate Change Economics[J]. Ssrn Electronic Journal, 2016，7(1)：16.

文章来源：《玉米科学》网址: http://www.ymkxzz.cn/qikandaodu/2021/0804/1533.html